http://pasokoma.jp/bbs.shtm?num=366740&ope=sel にて私なりにわかるように補足をさせていただきました。 DELLサイトの文書を抜粋したんです。 この抜粋ですが、どこまで元サイトの表記を書いてよいかのご意見を頂きたく思い 質問する次第です。 ご意見をいただければ幸いです。 一応、DELL社にはメールで問い合わせをしてみました。

2006/08/23(水) 15:32:31 編集(投稿者) ハテ、意図が？？？ 引用の条件を満たしていればいいんでないの．．．と言うのでは．．．ないよね。 範囲と言うことかな。 まちゅさんが付記したものを含めて、コメントというか投稿記事と考えて、 引用範囲はその投稿に必要な部分の引用。 ですから場合によっては全文に及ぶ場合もあるでしょう。 表でレス付ける画面にもある、 >--- 以下必要部分だけ引用してください --- と言うことで。 個人的には主体となるコメントが、件のスレに於いては、 >DELLノートをお使いの方は要確認してください の1行だけになりますが、それに必要と思われる引用として逸脱しているとは思いません。 ラルさんのリンクのみでも良いかとは思いますが、内容を鑑みまちゅさんが付記された引用もまた宜しいかと。 私がレス付けたのはインパクトが欲しいかなと勝手に思ってのことで、 まちゅさんが付記されたのと同様の考えかは不明ですが^^; 参考 http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BC%95%E7%94%A8&oldid=6917559 http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%BC%95%E7%94%A8%E3%81%AE%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3/%E8%8D%89%E6%A1%88&oldid=5855787

■No2839に返信(NEeDSさんの記事) > 2006/08/23(水) 15:32:31 編集(投稿者) > > ハテ、意図が？？？ > > 引用の条件を満たしていればいいんでないの．．．と言うのでは．．．ないよね。 > 範囲と言うことかな。 引用の範囲をどこまでOKとするかの基準がどこかにあったりするのかな？ と思ったのです。例えば著作権協会とか・・・ ただ、DELLとの関係で解決すれば良いとも考えるに至ったのでDELLからの回答待ち でもあります。 > まちゅさんが付記したものを含めて、コメントというか投稿記事と考えて、 > 引用範囲はその投稿に必要な部分の引用。 > ですから場合によっては全文に及ぶ場合もあるでしょう。 そうですね。 > 表でレス付ける画面にもある、 > >--- 以下必要部分だけ引用してください --- > と言うことで。 > > 個人的には主体となるコメントが、件のスレに於いては、 > >DELLノートをお使いの方は要確認してください > の1行だけになりますが、それに必要と思われる引用として逸脱しているとは思いません。 はい。それで重要な説明にはなっています。ありがたいことです。 > ラルさんのリンクのみでも良いかとは思いますが、内容を鑑みまちゅさんが付記された引用もまた宜しいかと。 はい。 私としてはなるべくあちこち情報を見て歩くのではなく、まずはそのページだけで ある程度の概要がつかむことができ、関係者がそのリンク先を見るようなしくみと して補足したほうが良いと思う部分を追記させていただきました。 > 私がレス付けたのはインパクトが欲しいかなと勝手に思ってのことで、 > まちゅさんが付記されたのと同様の考えかは不明ですが^^; 同様の部分もあります。関係者が見る先が１つに集まっていると言う意味ではとて も重要です。ありがとうございます。 > 参考 > http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BC%95%E7%94%A8&oldid=6917559 > http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%BC%95%E7%94%A8%E3%81%AE%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3/%E8%8D%89%E6%A1%88&oldid=5855787 >

「SONY、終わったな・・・」とだけは言える。

あくまでも「こういう考え方もできる」としての投稿であり、まちゅ氏に対しての悪意は一切ありません。 純粋に「検討材料」としての投稿ですので、ご理解をお願いします。 「引用」といえるのかどうか問題があるとも「解せます」。 １．転載する「必然性」があるのか。 →文章紹介及び転載と見ることもできる。 ２．「主」・「従」の関係と言えるのか。 →「主文」といえるだけの者が書かれていないとも言える。 ３．4．5．については問題なしといえるでしょう。 わかりやすくするために行われたことだと思いますし、確かにアドレスだけで詳細は「見て下さい」ではわかりにくいということが言えます。 転載せず、しかも内容がわかるように「自分で文章を書けばいい」と言うことが言えます。 DELLの文面を読み、それを自分で理解して「要約をわかりやすく書く」、その上で「正確な内容はDELLのHPで確認するようにして下さい」とする方法もあります。 詳細な記事は「正確さ」が求められるため、長文でじっくり読まなければならないことがよくあります。 こういう文章をいきなり読ませるのではなく、「ポイントのみをわかりやすく」書いておいて注意をひき、その上でじっくり本文を読んでもらうようにすれば、読む側にとっても理解しやすいものとなります。 今回のケースでも、記事そのものを転載するよりも、まちゅさん自身の要約文を記載しておく方がよかったのではないかと考えます。 なお、今回のケースでDELLが不利益を被るとかいうようなことはなく、より多くの手段で情報を広めるという点で貢献することとなりますので、「問題とするような事例」には当たらないかと思います。 ただ、「行為そのもの」を純粋に検討するとすれば、全く問題のないものだ、とも断言しかねる事例かと思います。

■No2850に返信(haku-yさんの記事) > あくまでも「こういう考え方もできる」としての投稿であり、まちゅ氏に対しての悪意は一切ありません。 > 純粋に「検討材料」としての投稿ですので、ご理解をお願いします。 はい。 > 今回のケースでも、記事そのものを転載するよりも、まちゅさん自身の要約文を記載しておく方がよかったのではないかと考えます。 そうですね。そう訂正しておきます。 ありがとう。 > なお、今回のケースでDELLが不利益を被るとかいうようなことはなく、より多くの手段で情報を広めるという点で貢献することとなりますので、「問題とするような事例」には当たらないかと思います。 そうですね。 今回、DELLに情報公開のための相談をメールでしようと思いWEBサイトを探した のですが、見つけられず、結局メールできていないのです。 で、以下のように考えた次第です。 1.私なりの言葉で説明の補足をつける 2.もし、DELL社からの要請があればそれに従う。 > ただ、「行為そのもの」を純粋に検討するとすれば、全く問題のないものだ、とも断言しかねる事例かと思います。 はい。ありがとう。上記で一応行くこととします。

初めての方へ
　├エトセトラ
　├投稿説明を読む
　├検索
　└過去ログ

管理人へ問合せ

以前のエトセトラ

SPAMメール
　├検索
　└過去ログ


H16.12.18〜